Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9027 K.2025/15573

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 27.03.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL bakıcı gideri, 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.05.2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini toplam 521.729,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 489.083,08 TL sürekli iş göremezlik, 19.140,30 TL geçici iş göremezlik, 7.506,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 521.729,38 TL tazminatın 09.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 489.083,08 TL sürekli iş göremezlik, 7.506,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 501.089,08 TL tazminatın 09.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, 19.140,30 TL geçici iş göremezlik talebi ile fazlaya ilişkin tedavi gideri zararı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, ceza dosyası ve kamera görüntüleri temin edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezliği olmayan bir kişinin geçici bakıcı ihtiyacının olmasının mümkün olmadığını, bakıcı gideri hesaplanacaksa da hastanede kaldığı günlerin düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, raporda belirlenen tedavi giderleri masrafının neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 , Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR