Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9074 K.2025/12685

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.05.2015 tarihinde davalılardan ..., ... ve ...'in destekleri ...'in sürücü belgesiz şekilde davalı sigortalı ...'e ait davacı tarafından ZMSS ile sigortalanan traktörle seyir halinde iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacı tarafından ibraname karşılığında davalılar ...'e 171.966,30 TL, ...'e 26.310,08 TL, ...'e 27.627,01 TL ödeme yapıldığını, murisin sürücü belgesiz tam kusurlu şekilde kazaya sebep olduğunu, mirasçılara ödenen bu bedelden davalıların birlikte sorumlu olduklarını belirterek davacı ... yönünden 171.966,30 TL, ... yönünden 26.310,08 TL,

... yönünden 27.627,01 TL ile sınırlı olmak üzere 225.903,28 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2017 tarihinden faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı traktörün muris ... tarafından gasp edildiğini, traktörün rıza dışı kullanımı esnasında kazanın meydana geldiğini, KTK'nın 107. maddesine göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/102 Esas 2020/45 sayılı kararıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine; dava konusu traktörün muris tarafından gasp edildiğinin ya da çalındığının somut delillerle ispatlanamadığı, kazanın sürücü belgesiz kişinin tam kusuru ile meydana geldiği, zarardan davalı ...'in sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile 225.903,38 TL tazminatın 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/1047 Esas, 2020/1592 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.03.2023 tarihli ve 2021/10009 Esas, 2023/3182 Karar sayılı ilamıyla; davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre desteğin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, dava konusu traktörün muris tarafından gasp edildiğinin somut delillerle ispatlanamadığı, kazanın sürücü belgesiz kişinin tam kusuru ile meydana geldiği, davacı tarafından ödenen tazminattan davalı ...'in rücuen sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile 225.903,38 TL tazminatın 05.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sigortalı traktörün muris ... tarafından gasp edildiğini, traktörün rıza dışı kullanımı esnasında kazanın meydana geldiğini, KTK'nın 107. maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığını, murisin babası olan ...'in tanık beyanını kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 10.05.2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat eden ...'in ölümüne bağlı ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, sigortalı ve mirasçı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR