Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9103 K.2025/15758

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 18.06.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracın yetkili servise çekildiğini ancak uzun bir süre geçmesine rağmen tamir edilmediği gibi perte ayrılarak rayiç bedelinin de ödenmediğini belirterek aracın 2. el piyasa değeri olan 1.350.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın geç bildirildiğini, aracın eksper incelemesi için gösterilmediğini, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 58.584,89 TL hasar bedelinin ... Sigorta AŞ’den alınarak başvurana verilmesine, 1.291.415,11 TL’nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu mutabakatın, Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibra olduğu, davacı kayıtsız ve şartsız bir şekilde ibranameyi imzalamış olup, işbu davada Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanmaksızın zararının tamamının karşılanmadığından, ödenen bedelin düşük olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunulduğu,

mutabakatnameyi kayıtsız şartsız imzalayan başvuran davacının müzayakada olduğundan da söz edilemeyeceği, KTK md 111 hükmünün ise kasko sözleşmelerinden kaynaklı davalarda uygulanamayacağından bahisle başvuru sahibinin maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz eden davacı vekilinin itirazlarının reddine, itiraz eden davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın hala onarılmadığını, 1 yıldır yetkili serviste parça beklendiğini, onarım sürecinin tamamlanması ve müvekkiline aracının teslimi için gereken göğüs parçasının temininin mümkün olmadığı hususunda hiç bir değerlendirme yapılmadığını beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehe vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR