Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9126 K.2024/10030

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 16.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 163.251,06 TL ödeme yapıldığını, davacının ibraname verdiğini sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faizi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamada alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, akabinde konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen hesap raporunda davalı tarafın davadan önce yaptığı ödeme ile sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dava açarken sundukları raporun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından davadan önce yapılan ödeme ile zararının karşılandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun usulüne uygun olduğunu ve %16 maluliyetinin oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça dava açarken sunulan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 29.12.2022 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziken muayenesi yapılarak tanzim edilmiş, buna göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (diz eklem hareket kısıtlılığı %14 ve sol dizde belirgin sütür izleri ve keloid %2) toplam %16 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalı ... tarafından sunulan Medikal raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin %5 olarak tespit edildiğini, bu hali ile raporlar arasında çelişki olduğunu ara karar ile dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle çelişkileri gideren rapor alınması gerektiğine karar vermiştir.

Ara karar uyarınca Adli Tıp Uzmanı Prof Dr. Nergiz Cantürk ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Adnan Kararslan tarafından tanzim edilen 09.11.2023 tarihli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek Hipertrofik Skar ve Keloidin vücudunun %1'ini dahi kaplamadığından hesaplamaya dahil edilmediği, sol diz eklem hareket kısıtlılığının tablo 2.3'e göre değerlendirildiğinde %5 olduğu, 6 aya kadar iyileşme süresinin olacağı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan hesap raporunda, %5 maluliyet oranına göre davacının zararının 135.119,55 TL olduğu, davalının davadan önce 14.12.2022 tarihinde ödediği 163.251,06 TL miktar gözetildiğinde ve ödeme tarihindeki veriler ile yapılan hesaplama sonucunda bakiye tazminat alacağının kalmadığı belirtilmiş, hakemce işbu rapor hükme esas alınarak davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı karara itiraz etmiş itirazı reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. Zira başvuruda sunulu maluliyet raporu ile yargılamada alınan maluliyet raporu aynı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, raporlar arasında davacının maluliyet oranı bakımından çelişki vardır.Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,