Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9136 K.2024/9654

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 310.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun başvuru şartları gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti, davacının itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 252.851,74 TL sürekli ve 7.607,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 260.459,52 TL'nin 02.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin 17.07.2021 tarih 2021/İHK-18141 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2021/22501 E., 2023/467 K. sayılı bozma kararı ile; ".... kaza tarihi itibariyle usulüne uygun maluliyet raporunun alındığı, usulüne uygun olarak davalı şirketin temerrüte düşürüldüğü, dosyadaki bilgi, olay yeri tutanağı, savcılık soruşturma dosyası, hastane kayıtlarından plakası ve sürücü tespit edilemeyen araç tarafından kazanın gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını ve yaralandığını iddia ederek sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, kusur raporu alınmadan davacının beyanı doğrultusunda davalı aracın % 100 kusurlu olduğuna karar verilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle kusur dağılımını belirlemek üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği,

gerekçeli, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir....İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik talebinin reddi yerine kabulü isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir...

Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davacı beyanı ile kazanın oluş şekli arasında iliyet bağı kurulamadığı ve alınan rapora bilimsel, olayı aydınlatıcı ve karar vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, soruşturma aşamasında alınan raporda kaldırımının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Trafik Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme

Dosya kapsamından.

İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.07.2021 tarihli 2021/İHK-18141 sayılı kararının taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.01.2023 tarihli 2021/22501 E., 2023/467 K. sayılı ilamı ile ;"... kaza tarihi itibariyle usulüne uygun maluliyet raporunun alındığı, usulüne uygun olarak davalı şirketin temerrüte düşürüldüğü, dosyadaki bilgi, olay yeri tutanağı, savcılık soruşturma dosyası, hastane kayıtlarından plakası ve sürücü tespit edilemeyen araç tarafından kazanın gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...

Somut olayda, davacı kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını ve yaralandığını iddia ederek sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, kusur raporu alınmadan davacının beyanı doğrultusunda davalı aracın % 100 kusurlu olduğuna karar verilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle kusur dağılımını belirlemek üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak kusur raporu alınmış, davacı beyanı ile kazanın oluş şekli arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği tarafların kusur oranlarının belirtir rapor alınması gerekirken illiyet bağı yönünden rapor alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak kusur dağılımının tespiti yapılmak üzere yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR