Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9184 K.2024/11378

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkiline trafik sigortasız aracın çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.710,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 81.079,94 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.603,10 TL, bakıcı giderini 601,17 TL olmak üzere toplam 84.284,21 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuranın kazada asli kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri taktığının ispatlanamadığını müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faizini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

09.10.2021 tarihli ara karar ile davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, verilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre vücut fonksiyon kayıp oranının %30, 6 ay iyileşme süresi 45 gün başkasının bakımına ihtiyaç duyulduğuna dair rapor verildiği, 16.10.2021 tarihli ara karar ile kusur ve aktüerya raporu alındığı, davacının kazada %75 oranında, sigortasız araç sürücüsünün %25 oranında kusuru bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama uyarınca toplam 84.284,21 TL tazminatın belirlendiği,

adli tıp rapor ücretine ilişkin dekontun dosyada bulunduğu ve 1.710,00 TL rapor ücreti talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile 81.079,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.603,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 601,17 TL bakıcı gideri olmak üzere 84.284,21 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazı ile davacının faiz türüne ilişkin itirazının kabulü gerektiği, zira sigortasız aracın Mevlütoğlu Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, bu nedenle avans faizine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak 81.079,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.603,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 601,17 TL bakıcı gideri olmak üzere 84.284,21 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, 24.10.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yaptıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiği bilirkişi raporunda progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kusur oranını ve maluliyet raporunu kabul etmedikleri temerrüde düşmedikleri, alkollü araç kullanıldığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 27.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kusur raporu ile sigortasız sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, sigortasız aracın şirket adına kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında temerrüt tarihi ile ilgili olarak;

2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda davacıya ait 24.10.2018 tarihine ilişkin başvuru dilekçesi olmadığından temerrüt tarihi 12.03.2021 olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya 24.10.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı ve davalıya 26.10.2018 tarihinde dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü 08.11.2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ile 12.03.2021 tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR