Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9194 K.2025/190

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu, karşı araçta sürücü olan...'nın vefat etmesi nedeniyle babası olan davacının desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 46.241,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın anne ve babası için ayrı dosyalar olduğunu bunların birleştirilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı üzerinden veya TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı davalı aleyhine müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma talebini içeren Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.145649 sayılı dosyası kapsamında alınan 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talebinin kabulü ile 46.241,15 TL tazminatın 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dosya ile bağlantılı olan aynı davalı aleyhine müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma talebini içeren Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E,145649 sayılı dosyası kapsamında alınan 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun bu dosya kapsamında da hükme esas alındığı, ancak söz konusu kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesinleşmediği,

destekten yoksun kalma tazminatı bakımından karar verilebilmesi için 2021.E.145649 sayılı dosyada Yargıtay'ın vereceği nihai kararın tazminat miktarı bakımından belirleyici etken olacağı ve bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak tahkim yargılamasının mahiyeti itibarıyla ve karar verme süresinin yasa ile belirlenmiş olması nedeniyle temyiz edilen 2021.E.145649 dosyanın Yargıtay'dan dönme süresi bakımından bekletici mesele yapılmasının mümkün görülmediği, sigorta şirketi vekilinin sair itirazlarının incelenmesinde hukuki yarar görülmediği gerekçeleriyle.

"1- Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen, 20.12.2021 tarihli ve K-2021/190502 sayılı kararın kaldırılmasına,

2- Açıklanan nedenlerle tahkim karar verme süresi içinde dosyanın esası ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine, başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına 3- Başvuru sahibinin dava açmakta muhtariyetine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince farklı bir dosyadaki bilirkişi raporunun kesinleşmediği ve bunun bekletici mesele yapılması gerektiği bahsiyle verilen dosyadan el çekme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, hukuki bir yarar bulunmadığını, tazminat hesabında karar tarihine en yakın verilerin hükme esas alınması gerektiği için kararın yeniden hesaplama yapılmak üzere bozulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu, karşı araçta sürücü olan...'nın vefat etmesi nedeniyle babası olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aynı davalı aleyhine müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebini içeren Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.145649 sayılı dosyası kapsamında alınan 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talebinin kabulü ile 46.241,15 TL tazminatın tahsiline karar verildiği,

karar davalı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince; eldeki dosya ile bağlantılı olan müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma tazminat talebini içeren Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.145649 sayılı dosyası kapsamında alınan 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun bu dosya kapsamında da hükme esas alındığı, ancak söz konusu kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesinleşmediği,

destekten yoksun kalma tazminatı bakımından karar verilebilmesi için 2021.E.145649 sayılı dosyada Yargıtay'ın vereceği nihai kararın tazminat miktarı bakımından belirleyici etken olacağı ve bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak Tahkim yargılamasının mahiyeti itibarıyla ve karar verme süresinin yasa ile belirlenmiş olması nedeniyle temyiz edilen dosyanın Yargıtay'dan dönme süresi bakımından bekletici mesele yapılmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle; kararın kaldırılmasına, tahkim karar verme süresi içinde dosyanın esası ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine,

başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibinin dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Desteğin davacı babası tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan eldeki dava ek dava olmayıp, davacının müstakil olarak dava açarak destekten yoksun kalma tazminatı istemesi mümkündür. Başka bir hak sahibinin açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerekmez.

Desteğin annesi tarafından açılan ve davacı babası tarafından açılan dosyada bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.145649 sayılı dosyasının 2024/1103 Esası ile Dairemiz incelemesinden geçtiği ve "... Somut uyuşmazlıkta, davacı, trafik kazasında hayatını kaybeden sürücünün annesi olup vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

33 yaşında olan müteveffanın bekar ve çocuksuz öldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın evleneceği ve çocuk sahibi olacağı ihtimali değerlendirilmeden annesine gelirinin 1/4'ünü ayıracağı ihtimali ile hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Rapor bu hali ile hükme esas alınmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde desteğin vefat tarihindeki destek olabileceği kişilerin tespiti yapılarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda yeniden rapor alınarak, Dairemizin bozma kararındaki gerekçede belirtilen hesap ilkeleri de göz önüne alınarak (müteveffanın müstakbel eşi ve evlenmesi durumunda muhtemel çocukları hesaba dahil edilerek), davacı babanın destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR