Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9228 K.2025/10101

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılar murisi ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ZMSS bulunmayan araç ile 02.01.2010 tarihinde meydana gelen kazada vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan davalı eşe 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuan tahsili için kusurlu araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan mirasçıları olan davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2018/163 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih 2021/14988 Esas 2021/2801 Karar sayılı kararı ile; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır. Somut olayda; araç sürücüsünün eşi, zarar gören 3. kişi sıfatıyla destek tazminatı almışlardır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ..., yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edebilecektir.

O halde İlk Derece Mahkemesince; yukarıdaki düzenlemeler doğrultusunda davacı ...'nın davalı araç sürücüsü mirasçılarına rücu hakkı olduğu değerlendirilerek ve davalı ... vekilinin mirasın reddi def'i hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen bozma kararının çelişkili olduğunu, hak edilen destek tazminatının geri ödenmesine karar verilmesinin yerinde olmadığını, hem hukuki olarak tazminat hakkının olduğunun belirlenip aynı tazminatın geri istenmesinin hukuki güvenirliğe uygun olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ..., ..., ... ... ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR