Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9231 K.2024/13665

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü kararı davalılardan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu menkul malları davalı üçüncü kişi ...'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.10.2020 tarihli ve 2018/745Esas 2020/440 Karar sayılı kararıyla, aciz belgesi sunulmadığı, haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 05.04.2022 tarihli ve 2021/20720 Esas, 2022/6845 Karar sayılı ilâmı ile;"..1-Dosyada bulunan 02/11/2020 tarihli haciz tutanağında borçlunun ticaret sicil ve fatura adreslerine gidildiği, bu adreslerde başka kişilerin oturması nedeniyle haciz işleminin yapılamadığı, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste de oturmadıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/03/2005 tarih, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre; borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan adreslerinde de icraca haciz yapılamıyorsa bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Bu durumda borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2maddesine gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.." gerekçesi ile kararın bozularak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının davalı borçlu ... San Ltd. Şti. aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2010/936 takip sayılı icra takibi başlattığı ve söz konusu takibin kesinleşmiş olduğu, davacı alacaklının alacağının, borçlu ... San Ltd. Şti. ile davalı ...

Tic ve San A.Ş arasında 15.01.2010 tarihinde yapılan dava konusu menkul malların satışına ilişkin tasarruf tarihinden daha önceki tarihlerde doğduğu, takibe konu borç senetleri düzenlenmeden ... Petrol'ün % 50 hissedarı bulunan ...'nun hisselerini bir üçüncü şahsa devrederek şirketten ayrıldığı, daha sonra da İlkim Petrol adına kayıtlı iki taşınmazın ve borçlu şirkete ait olan hacze konu malların düzenlenen faturalarla ...

Ltd. şirketine devredildiği, defterlerine bu devirlerin kaydedildiği, taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun muvazaalı olduğu kabul edilerek Ankara 29.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/567 E,2022/369 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, hacize konu menkul malların devirlerinin muvazaalı olup, amacın borçları ödememek için alacaklılarından mal kaçırmak olduğu, bu nedenle hacze konu malların devrine ilişkin işlemlerin muvazaalı ve yok hükmünde olduğu, Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/34 Tal.

Sayılı dosyası ile yapılan haciz işleminin davalı ... San. Ltd.

Şti.'ne ait adreste yapıldığı, haciz edilen dava konusu menkul malların davalı İlkim şirket yetkilisi ...' e yediemin olarak teslim edildiği, davalı ... şirketi, mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiası ile istihkak davası açtığı menkul mallar organik bağ ile bağlı oldukları diğer davalı şirketin kurucusuna yediemin olarak bırakıldıktan sonra menkul malların akıbetini bilmediklerini ve mülkiyet ilişkisinin kesildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak davaya konu menkul malların elden çıkartılmış olduğu anlaşıldığından davalı...

San. Ltd. Şti.'ne ait menkul malların (bir adet Forklift, soğuk hava deposu, fotokopi makinası, LCD Monitor, kasa, Klavye, Mouse takımı, 7 adet büro çalışma makinası, 7 adet büro koltuğu, muhtelif marka çelik deri koltuk sandalye, LCD TV, muhtelif marka sandalye) davalı ...

Gıda San.ve Tic.A.Ş,'ne devrine yönelik davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile dava bedele dönüşmekle Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2010/936 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere menkul malların haciz tarihi itibariyle değeri olan 40.350,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hacizlerin muhafaza ve satışının davacı tarafından akamete uğratıldığını, menkul malların haczedilip satılması mümkün iken sattırmadığını, malların borçluya teslim talebinin alacaklıdan geldiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR