Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9251 K.2025/14415

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin davacının zararını karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur araştırılması yapılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, koruyucu ekipman nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 10.04.2023 tarihli maluliyet raporu (%4) davalı tarafından sunulan tıbbi görüş (%2) arasında çelişki oluştuğu, bu nedenle hakem heyeti tarafından maluliyet konusunun netleşmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile iki adli tıp uzmanından oluşan heyetin 10.02.2024 tarihli raporunda sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için davacının ikametine en yakın ve dosyada bulunan kurum dışında farklı bir üniversite hastanesi veya eğitim araştırma hastanesi ortopedi ve travmatoloji kliniğinden veya fiziksel tip ve rehabilitasyon kliniğinden alınacak sağ el 2. parmak MKF eklem hareket açıklığını heksiyon-ekstansiyon durumunu gösteren rapor ile değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

davacıya raporda bahsedilen eksikliği tamamlanması için üç hafta kesin süre verilmiş olup başvuran vekilince verilen süre içerisinde herhangi bir muayene evrakı sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, başvuru şartlarının sağlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacıya eksikliğin giderilmesi amacıyla süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmemiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,