Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9256 K.2025/16731

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, aracın davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 500.000,00 sürekli işgöremezlik ve 2.502,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2023 tarihinden yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı maluliyetinin %5 olduğunu, raporun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak .... ...

Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre tanzim edilen 17.07.2023 tarihli raporda, davacının kazaya yönelik tüm tedavi evrakının incelenmesi ve fiziken yapılan muayenesi sonucunda alın sağ yanda frontalde saçlı deri sınırına yakın vertikal seyirli 2,5x0,5 cm lik ciltten kabarık sedefli beyaz renkte yüzde sabit iz vasfında skar, sol el avuç içinde 3,5 cmlik lineer skar ve sağ klavikula üzerinde lateralde 4x0,5cm lik lineer beyaz renk skar görüldüğü ve %5 sürekli iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir.

Raporda belirtilen özür oranına ilişkin olarak, davacının kazadan kaynaklı oluşan skarları yönünden ölçüm yapıldığı, kaza ile illiyet bağının kurulduğu ve raporu tanzim eden heyette Plastik Rekonstrüktif ve Estetik cerrahın da bulunduğu, bu hali ile söz konusu raporun karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren konuda, skar dokuları yönünden verilen oranın yönetmelikte belirtilen kurala uygun olmadığı ve bu kapsamda sunulu raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR