Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9283 K.2025/5588

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının çocuğu ...'nın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle daha önce tahkimde açtığı davaların kabul edildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı taleple 2019.E.466 00... .E.97728 sayılı tahkim dosyaları ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava açtığını, uğradığı destek zararlarının tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, aynı konuda verilmiş karar bulunması sebebiyle HMK 114/i maddesi gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin usulden ret kararına esas aldığı 2019.E.466 00... .E.97728 sayılı tahkim dosyaları ile açılan davaların bu dosya ile ilgisi olmayıp kazaya karışan diğer aracın sigortacısına karşı açılmış dava dosyaları olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destek tazminatının 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur oranını kabul etmemekle birlikte karşı araç sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından %100 kusur oranı üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu, davacının bakiye alacağı bulunmadığını, ayrıca ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirkete rücu talebinde bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

6098 sayılı TBK. madde 61... ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri 6098 sayılı TBK. madde 1 62... . maddelerine göre, borcun tamamından sorumlud olup, 167. madde uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Davacı, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebilir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin 6098 sayılı TBK. madde 61... gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.

Somut olayda, davacı vekilince yolcu konumunda olan desteğin davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle vefat ettiğini beyanla maddi tazminat talebinde bulunmuş, hakem heyetince davalının trafik sigortacısı olduğu aracın %100 kusur üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosyanın incelemesinde; geri çevirme kararı ile dosyaya kazandırılan sigorta tahkim dosyasında; davacının eldeki dosyadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ...'un yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortasına karşı da destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2019 E. 46600, K-2019 /63673 sayılı kararıyla kusur indirimi yapılmaksızın tam tazminat üzerinden hesaplanan 44.026,46 TL bakiye destekten yoksun kama tazminatına hükmedildiği bu durumun davacının kabulünde olduğu, karara karşı da itiraz yoluna gidilmediği görülmüştür.

Bu durumda daha önce tam tazminat üzerinden lehinde destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilen davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR