Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9298 K.2025/16079

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 22.07.2021 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 237.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 11.08.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %3 oranında sürekli malul kaldığı, alınan kusur raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hesaplamanın %75 kusur üzerinden yapıldığı ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar vermek gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 237.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kötüniyetli ıslah yapıldığını, kararın kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın tescile tabi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tescili gerekmeyen araçlardan ise davanın reddi gerektiğini, hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizi uygulanması gerektiğini, kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini,

davacının fosforlu yelek giyme gibi önlemleri alması gerektiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunda hata olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının olay günü saat 02.30 sıralarında kaldırımda yaya halde cep telefonuyla konuşarak ilerlediği, bu sırada sigortasız aracın davacıya yaklaşarak çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının beyanına göre kaza öncesi taraflar arasında sözlü diyalog yaşandığı, sigortasız araç sürücüsünün olay anında 2,47 promil alkollü olduğu, olay yeri terk edildiğinden kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olay yerini gören kamera kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluşu itibariyle detaylı araştırma gerektirmesi hususları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR