Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9380 K.2025/1134

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalı ... Mim. İnş. Ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnş. Malz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu adına kayıtlı iş makinasının davalı ... Mimarlık İnş. Müt. San. Tic. Ltd. Şti'ne mal kaçırma gayesi ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki devir işleminin iptali ile İİK'nun 283/1 maddesine göre iptal ve tescil olmaksızın iş makinesinin haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Mim.İnş. ve Müt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2012 havale tarihli dilekçesinde davacının beyan dilekçesi içeriğini ve gelen yazı cevaplarında ve dinlenen tanık beyanlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnş. Malz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-Mahkemenin 12.04.2016 gün, 2015/740 E- 2016/291 K sayılı ilamı ile; "davacının davalı yanında 01.02.2006 tarihinde işe girdiği ve iş akdinin 15.01.2010 tarihinde feshedildiği tasarrufa konu iş makinesinin satışının ise 09.03.2009 tarihinde yapıldığı,

Yargıtay kararında da açıklandığı üzere davacının istemine ilişkin borcun doğum tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin nazara alınacağı, davacının Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/197 Esas 2011/521 sayılı dosyasında davacının işçi alacağı nedeniyle İİK nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca ruhsat bilgileri ve özellikle belirtilen iş makinesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2011/3231 ve 2011/3232 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak alacağını tahsil için davacı tarafa tasarrufu iptal edilen iş makinesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" karar verilmiştir.

2-Karar aleyhine süresi içerisinde davalı Topkaya Müh. Mim. İnş. ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

3- Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 gün, 2019/1627 E- 2020/5805 K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı Topkaya Müh. Mim. İnş. ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

4- Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2023 gün, 2022/11478 E- 2023/2241 K sayılı ilamı ile "mahkemece davalı borçlunun aciz halinin hiç değerlendirilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek, mahkemece davalı borçlunun acz hali değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

5- Karar düzeltme ilamı sonrasında ilk derece mahkemesince verilen 20.03.2024 gün, 2023/262 E- 2024/68 K sayılı ilam ile " davacı tarafça dava şartı eksikliği tamamlandığı anlaşılmış, bozma ilamında bozma konusu yapılmayan konular yönünden taraflar lehine veya aleyhine usuli kazanılmış haklar doğacak olduğundan, somut durumda yalnızca aciz vesikası değerlendirilmesi amacı ile kararın bozulduğu anlaşılmakla,

yukarıda açıklandığı üzere yalnızca bu hususta değerlendirme yapılmış ve davacının Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/197 Esas 2011/521 sayılı dosyasında davacının işçi alacağı nedeniyle İİK nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca aşağıda ruhsat bilgileri ve özellikle belirtilen iş makinesinin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2011/3231 ve 2011/3232 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak alacağını tahsil için davacı tarafa tasarrufu iptal edilen iş makinesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Topkaya Müh. Mim. İnş. Ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Temyiz Sebepleri Davalı Topkaya Müh. Mim. İnş. ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dileçesinde davalı borçlu ile aralarındaki tasarrufun gerçek olduğunu, bedeli ödenerek satın alındığını, satın aldıktan sonra da başkalarına kiralama işi yaptıklarını, davalı borçlunun durumunu bilecek durumda olmadıklarını, zarar verme kasıtlarının da bulunmadığını, dava açarken dava şartlarının tam olması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalılar arasında bir dönem ticari iş ortaklığının bulunduğunun ve aynı sektörde çalıştıklarının anlaşılmış olmasına göre davalı Topkaya Müh. Mim. İnş. ve Müteah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2011/3231 ve 2011/3232 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak alacağını tahsil için davacı tarafa tasarrufu iptal edilen iş makinesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmişse de, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2011/3232 E sayılı icra dosyası incelendiğinde, dosya borçlusunun davamız borçlusu olmadığı, dava dışı Bafra Seçkin Mühendislik şirketi olduğunun anlaşılmış olmasına göre bu icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR