Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9406 K.2025/14417

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 17.09.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yaralanma bölgesi ile heyette yer alan uzmanlıkların uyuşmadığını, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 01.12.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, davacının göğüs ağrısına ilişkin arazları olmasına rağmen maluliyet raporunu hazırlayan heyette kardiyoloji, dahiliye ve göğüs hastalıkları uzmanlarının bulunmadığı, davacının başvuru dosyasına tedavi evraklarının ibraz edilmediği, bu haliyle başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 01.12.2023 tarihli maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, kaldı ki bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olduğunu, davacı tarafa süre verilerek eksikliğin tamamlanabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda Hakem Heyetlerince, davacıya göğüs bölgesindeki ağrı nedeniyle verilen maluliyet yönünden raporu düzenleyen heyette bulunması gerekli uzmanların bulunmadığı ve heyet teşekkülünün uygun olmadığı, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi belgelerinin de dosyada bulunmadığı, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir.

Her ne kadar Hakem Heyetleri tarafından davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin tedavi belgelerinin dosyada bulunmadığı karara gerekçe yapılmışsa da sunulan maluliyet raporunda davacının kazaya ilişkin tedavi sürecini gösteren tüm belgelerin incelendiği ve rapora yansıtıldığı, bu belgelere göre davacıda kaza nedeniyle "sternum corpus superiorda kırık" tespit edildiği ve bu yaralanmaya göre maluliyet tespitinin yapılmasının gerekeceği anlaşılmaktadır. Kaldı ki Hakem Heyetleri tarafından tedavi belgelerine ihtiyaç duyulmaktaysa bunu sunması için davacı yana süre dahi verilmeden dosyanın karara bağlanması uygun olmamıştır.