Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9510 K.2024/11442

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacı ...'nin eski eşi ve diğer davacıların babası olan ...'ye davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ceza yargılamasında sigortalı araç sürücüsünün beraatine karar verildiğini, davacı ...'nın ev hanımı, davacı ...'ün evli, diğer davacıların ise öğrenci olduklarını, davacı ...'nın müteveffanın boşandığı eşi olduğunu,

davayı desteğinden yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla açtığını ve zarar gören 3.kişi bulunduğundan ve sürücü de kusurlu olduğundan davalının davacıların destekten yoksun kalma zararını poliçe limiti ile sınırlı olarak tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı ... ile ilgili destek tazminatı talebinin yasal olmadığını, davacı ... ile müteveffanın daha önce boşanmış olduklarını, müteveffa vefat ettiğinde davacı ...'nin de evli olduğunu ve destek payı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kusurun bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2019 tarihli ve 2016/ 19278 Esas, 2019/8103 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu kaza ile ilgili ceza dosyası da getirtilerek, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşacak heyetten; somut olayın özellikleri, ceza dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler de dikkate alınarak kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenın yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; destek yayanın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, olayın gelişiminin yeteri kadar irdelenmediğini, idarenin kusuru olduğunu, kaldı ki kusur olsa dahi davacıların üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, deetekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacılar murisi yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR