Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/954 K.2024/1411

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline plakası tespit edilemeyen motosikletin 05.04.2019 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 33.900,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri, 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce yaptığı başvurunun eksik evrak ile reddedildiğini, kesin hüküm olduğunu, maluliyet oranlarının çelişkili olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacıya 05.04.2019 tarihinde sigortasız araç sürücüsünün çarpması neticesinde yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, kusur raporu ile davacının kazada %75 oranında, sigortasız sürücünün ise %25 oranında kusuru bulunduğu, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.05.2021 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği ve davacının %13 oranında maluliyetinin belirlendiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 7.622,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.722,00 TL tazminatın 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğu, %22 maluliyet oranının esas alınması, hükme esas alınan bilirkişi raporu kusur dağılımı yönünden hata olduğu, dosyada müvekkilin gelir belgesi yer almakta olup bilirkişi tarafından gelir belgelerinin değerlendirilmeyerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aynı evraklara dayanarak verilmiş olan bir karar mevcut olup, istenen rapor ibraz edilmediği için kararın kesinleştiği, başvuru şartının gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun reddi gerektiği, maluliyet oranları arasındaki çelişkiler (%11-%13) giderilmeden müvekkil kurum aleyhine %13 maluliyet oranına istinaden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, söz konusu adli kurul raporu düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediği,

geçici bakıcı giderinden ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderinden ve rapor ücretiniden sorumlu olmadıkları, farazi olarak tedavi giderine hükmedildiği, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yüzde 2'yi geçmemek üzere belirlenen teknik faiz ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ancak kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu ve bu yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan rapora itibar edildiği bu nedenle itirazın reddi gerekiği, dosyaya alınan kusur raporunun denetime elverişli olup, olayın gelişimi ile uyumlu olduğu, dosyada gelire ilişkin belge olmadığı bu nedenle asgari ücretin dikkate alınmasının usule uygun olduğu, davalı vekilinin kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde itirazının mevcut olduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.9824 başvuru sayılı dosyasından, başvuran tarafından, belirlenen hastaneye başvurularak usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor alınmamış olması sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden red kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olup, usulden red kararının işbu başvuru bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği dikkate alınarak esasa girilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, başvuran tarafından yeni bir rapor alınarak başvuruda bulunulması karşısında bir kesin hükmün varlığından da söz edilemeyeceği, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

davalının geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1 inci maddesi uyarınca rapor ücretinden sorumlu olduğu, davacının 03.06.2021 tarihinde başvuru yaptığı ve davalının 16.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, vekalet ücretine usul ve yasaya uygun olarak hükmedildiği gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmedikleri, kusur dağılımının hatalı olduğu, asgari ücretin hesaplamada dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen motosikletin karıştığı 05.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği 9/d maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporununa göre davacının kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, beyan edilen gelire ilişkin delil ibraz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,