Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9551 K.2025/15384

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 264.350,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesabına sulhen 57.054,91 TL tazminatın (51.554,56 TL sürekli, 5.500,35 TL geçici) 21.08.2023 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin kesin şekilde ibra edildiğini, medikal firma raporu ile dosyaya sunulan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulü ile 264.350,88 TL maddi tazminatın 21.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte .. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı olduğunu, kolluk tarafından tanzim edilen kroki ile uyuşmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından 21.08.2023 tarihinden 57.054,91 TL tazminatın (51.554,56 TL sürekli, 5.500,35 TL geçici) davacıya ödendiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı ve fahiş olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, Hakem Heyetlerince hükme esas alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken yola çıkan koyuna çarpmamak için ani fren yapması sonucu kaydığı ve yol kenarında sağ banket üzerinde yaya olan davacıya çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün KTK 47/1-c ve aynı kanunun 52/1-a,b maddeleri gereğince asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacının KTK 69/2 ve Yönetmeliğin 139/a-1 maddeleri gereğince tali %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

dava konusu trafik kazasının, sürücülüğünü davacının yaptığı küçükbaş hayvanlardan birinin yola fırlaması üzerine davalıya sigortalı araç sürücüsünün ani fren yapması sonucu gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsüne kaza yeri fotoğraflarında trafik işaret levhasına ve hız kurallarına uymadığından asli kusur verildiği, ancak trafik kazasına ilişkin olarak kolluk görevlilerince tutulan 09.07.2022 tarihli tutanak ekinde yer alan krokide anılan trafik işaret levhasına yer verilmediği,

dosyada yer alan ve kaza yerine ait olduğu belirtilen fotoğraflarda trafik işaret levhası yer alsa da davalının bu levhaların konulduğu tarihe yönelik itirazlarının bulunduğu, kazaya ilişkin herhangi bir kamera görüntüsünün de bulunmadığı anlaşılmakta olup bu hali ile hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olup olmadığı noktasında tereddüt hasıl olmuştur.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR