Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9555 K.2025/15386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03.09.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK mad.

107/1 uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri olarak kabul edilecek olan vekalet harcı, vekalet pulu, komisyona başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, Adli Tıp rapor ücreti, yol masrafı ve sair giderler ile vekalet ücretinin tam miktar üzerinden davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 30.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile .. Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, soruşturma aşamasında kamera kayıtları incelenerek hazırlanan kusur raporunun da kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğunu, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyasından alınan kusur raporu ve bağımsız iki ayrı eksper raporu gözetilerek davanın reddi gerektiği, aksi halde İTÜ Makine-Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; meydana gelen olaya ilişkin kaza tespit tutanağında karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymaması nedeniyle davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138. maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise davacının asli ve %75 oranda, sigortalı aracın sürücüsünün ise tali ve %25 oranda kusurlu olduğunun bildirildiği, bu hali ile kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun çelişkili olduğu,

davalı vekilince temyiz dilekçesinde soruşturma aşamasında kamera kayıtları incelenerek hazırlanan kusur raporunun da kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğunun belirtildiği ancak soruşturma ve ceza dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu olaya ilişkin soruşturma ve ceza dosyası da dosya arasına alınarak alınan kusur raporu ile dosyada mevcut rapordaki tespitler ve kaza tespit tutanağı irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.10.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza sonrası meydana gelen yaralanması nedeniyle parmak hareketlerinde ince beceri olmadığı, yardım olmaksızın yürüyemediği, anorektal refleks regülasyonu veya istemli kontrolü olmadığı, mesanenin refleks veya istemli kontrolü olmadığı sebepleriyle balthazard formülüne göre toplam %93 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespiti yapılmıştır.

Her ne kadar rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış ise de raporda davacının kaza sonrası ilk tedavilerine ilişkin rapor ve belgelerin irdelenip tartışılmadığı, anılan raporda hasta kooperasyonunun sağlanamadığı için tıbbi bilgilerin yakını/abisinden alındığının belirtildiği, dosya içerisinde mevcut Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/184 E, 2022/254 K sayılı 17.08.2023 tarihli ek kararında davacının, 16.02.2022 tarihli karar ile 1 yıl süreyle kısıtlanmasına karar verildiği, Menemen Devlet Hastanesinden alınan 25.07.2023 tarihli 2012/2011sayılı raporda ... hakkında bilişsel konuşma bozukluğu tanısı konulduğu,

akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, hastalığının ömür boyu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 24.10.2022 tarihli maluliyet raporunda Menemen Devlet Hastahanesinden alınan 25.07.2023 tarihli 2012/2011 sayılı raporun da değerlendirilmediği, kendi muayene bulguları ile raporun tanzim edildiği anlaşılmakla bu haliyle düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazadan önceki hastalıkları ile kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ..

Devlet Hastahanesinden alınan 25.07.2023 tarihli 2012/2011sayılı rapor da değerlendirilerek meydana gelen kaza ile illiyet bağını da tespit edecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde gerek davacının yaralanmasına,

gerekse varsa kazadan önceki hastalığına göre uzman doktorun da bulunduğu heyetten rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) davacının iş göremezliğinin kazadan önceki hastalığı nedeniyle mi yoksa dava konusu trafik kazası nedeniyle mi oluştuğu, şayet trafik kazasına bağlı olarak da iş göremezliği var ise salt trafik kazasına bağlı iş göremezlik oranının ne olduğu hususlarının net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,