Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9568 K.2025/16241

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 240.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacıda maluliyet bulunmadığını, hesaplamanın Genel Şartlara göre ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması ve ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıda sürekli maluliyet bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, şirketin maluliyeti kabul beyanı incelenmeyerek müvekkilinin usuli müktesep hakkının incelenmediğini, sigorta şirketinin para karşılığı aldığı medikal rapora geçerlilik atfedilerek işlem yapıldığını, dosyadaki adli tıp raporunun müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak ilgili yönetmeliğe göre ve illiyet bağı kurularak düzenlendiğini, ara kararla oluşturulan bilirkişi heyetinin düzenlediği çelişkili raporun ise evrak üzeriden düzenlendiğini, hükme esas alınan raporun maluliyet rapor olmayıp değerlendirme niteliğinde olduğunu, adli tıp bilirkişilerince düzenlenen raporların hükme esas alınamayacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 09.10.2022 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 15.06.2023 tarihli raporunda, maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %5 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ara karar uyarınca üç adli tıp bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.02.2024 tarihli raporda ise davacıda maluliyet bulunmadığı belirtilmiş ve işbu rapor hükme esas alınacak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacıdaki skar izinin sürekli maluliyete yol açmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmadan evrak üzerinden düzenlendiği ve ayrıca raporu düzenleyen heyette, plastik ve rekonstrüktif cerrahi, uzman hekimin de bulunmadığı anlaşılmış olup bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesi veya yetkili sağlık kuruluşundan, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle içerisinde plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten, davacıdaki arazın sürekli maluliyete neden olup olmayacağı, sürekli maluliyet oluşmuş ise oranı hususunda ayrıntılı, açıklamalı ve denetime uygun ve çelişkiyi giderir şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,