Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/962 K.2024/2494

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının 24.08.2019 tarihli kaza nedeni ile %4 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 78.499,70 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranın belirsiz olduğunu, müterafık kusurun araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödemenin tespiti ile tazminattan mahsubunu talep ettiklerini savurarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

24.08.2019 tarihinde davalıya sigortalı aracın ani fren yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının düşmesi ile yaralandığı, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, aktüer rapor ile 74.202,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 639,60 TL bakıcı gideri, 3.658,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiğini, davalıya 21.12.2020 tarihli başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası (04.01.2021) tarihinde davalının temerrüte düştüğü, sigortalı aracın ticari olması nedeni ile avans faizi talebinin kabul edildiği,

gerekçesi ile talebin kabulüne 74.202,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 639,60 TL bakıcı giderinin, 3.658,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davacının iyileşme süresi dolmadan aldığı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihi dikkate alındığında tabi olunan mevzuat Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun raporla başvuru yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti vasıtası ile kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yolcu olan davacının yaralandığı, davacının ibraz ettiği Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda tedavi evraklarının incelendiği, davacının muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlanan raporda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 engel oranı olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli olduğu,

alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun saptandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığı ve tazimat miktarlarının belirlendiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ilave olarak müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 24.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte kullanılıyor olması nedeni ile avans faizi verilmesinin yerinde olmasına,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilirken vekalet ücretine itiraz edilmemiş olması nedeni ile bu hususun temyizde dikkate alınmamış olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,