Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9696 K.2025/15278

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu 01.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, şimdilik, belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 18.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 813.993,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvuran tarafın sürekli maluliyeti bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için başvuranın yeniden muayenesi yapılarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinden sorumlu olmadığını,

aksi halde dahi belgelendirilmeyen bakıcı giderinden % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi durumunda Türk Borçlar Kanunu (TBK) 52, 53. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ahde vefa ilkesi gereği ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak yargılama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini,

başvurunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 784.785,69 TL sürekli iş göremezlik, taleple bağlı kalınarak 16.501,05 TL geçici iş göremezlik, 9.706,50 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 813.993,24 TL tazminatın 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iyileşme süreci tamamlanmadan alınan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğinden tüm tedavi evraklarının celbinden sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanesine gönderilerek

yeniden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının zararının oluşmasına koruyucu ekipman kurallarına uymaması nedeniyle sebebiyet verdiği ve dolayısıyla TBK’nın 52. ve 53. maddeleri uyarınca, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

ahde vefa ilkesi uyarınca ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan davacı tarafın toplam zararının fahiş düzeyde olduğunu, gerçekle bağdaşmadığını, bilirkişi tarafından üstünkörü şekilde miktar yazıldığını ancak alacak kalemlerinin her biri bakımından hangi gerekçelere ve somut verilere dayanarak bu tutarın hesaplandığının izah edilmediğini, progresif rant tekniği kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 oranında teknik faiz uygulanması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu 01.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan .. .. .. Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 01.09.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası radius kırığına bağlı ve sol 5. Metecarp kırığına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %8.9 olarak hesaplanmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak rapor düzenleyen hekimler arasında ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan maluliyet raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını anlatacak şekilde Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR