Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9764 K.2025/16227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem yargılaması aşamasında aldırılan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; miktar olarak kesin şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak usulüne uygun şekilde düzenlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 16.02.2020 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.07.2022 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından adli tıp uzmanı bilirkişiden aldırılan 28.04.2024 tarihli raporda ise davacıda maluliyet bulunmadığının belirlendiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet bulunmadığına dair rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği ve davacı yanın itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır.

Ancak; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılarak hükme esas teşkil eden 28.04.2024 tarihli maluliyet raporunun yetkili kuruluş tarafından düzenlenmediği ve ayrıca davacının bizzat muayenesi yapılmadan tıbbi belgeler üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hükümleri uyarınca davacının tüm tedavi evrakı dosya arasında getirtildikten sonra, ilk maluliyet raporunu düzenleyen hastane dışında başka bir üniversite hastanesi veya yetkili sağlık kuruluşunca fizik tedavi ve ortopedi doktorlarının da yer aldığı heyet tarafından muayenesi yapılarak usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki maluliyet raporunun da irdelendiği ve çelişkinin giderildiği şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,