Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9777 K.2025/7205

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, yaklaşık 10 yıl kadar önce davacı ...'nun muzdarip olduğu kronik "bipolar affektir" hastalığından yararlanarak, yaptığı işlemlerin lehine veya aleyhine olduğunun gereğince farkında olmamasından yararlanarak, kendisini kandırmak suretiyle, gerçek piyasa değerinin çok çok üstünde bir bedel karşılığı haricen satışını yaptığı;

ancak devrini gerçekleştirmediği dükkan satışı dolayısıyla, kendisinden aldığı 23 kg has altın dolayısıyla alacağı olduğunu, bu alacağın semeresiz kalmasını sağlamak adına, davalıların öz kardeş olarak yoğun bağlılıklar ve muhabbetleri çerçevesinde, hiç bir geçerli hukuki dayanağı olmaksızın, davalı ... aleyhinde diğer davalı ... tarafından ...

Genel İcra Dairesi nezdinde ... esas sayıya kayden başlatılan icra takibinin muvazaalı olduğunu belirterek söz konusu icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarının oluşmadığını, acizlik durumun olmadığını, borcu karşılamaya yetecek meblağın olduğunu, ilamların aciz vesikası niteliği taşımadığını, yapılan işlemlerde muvazaanın olmadığını, muris ...'ın sahip olduğu malvarlığını kardeşler arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ATK raporuna göre hukuki ehliyeti haiz olduğunu, taşınmazın satışının değerinde yapıldığını, davacının kandırılmasının mümkün olmadığını, davayı kendisinin ikame etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in borçlusu kardeşi ... olan ... Genel İcra Dairesinde ...

E. Sayılı cebri icra takibi başlattığı, bu dosya alacağının ferileri hariç toplam 1.350.000,00 USD olduğu, icra dosyasına eklenen adi yazılı protokollere dayanan bu alacağın kaynağının miras paylaşımı ile alakalı olduğunun ileri sürüldüğü, davalılar arasında 27.06.2005 tarihli sözleşme ve ibraname başlığı altında senet tanzim edildiği ve miras paylaşımı yapıldığı, bu sözleşmeye göre tarafların birbirlerine borcu bulunmadığı, 13.06.2010 tarihi atılan ek sözleşmeyle davalı borçlu ...'a borç yüklenilmiş olup adi yazılı ikinci senede itibar edilmediği, davalı tanıklarının da savunmadan farklı olarak;

...'nın ...'ya borç para verdiği ve bu nedenle aralarında borç ilişkisi olduğu beyanlarına itibar olunmadığı, borçlular kardeş olup ...'nın, ...'nın ekonomik durumu ve borçlarını bilebilecek durumda olduğu, davacının alacağını tahsil önüne geçebilmek için davalıların aralarında alacak takibi başlattıkları kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalıların ... Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları tasarrufun iptali ile davacının ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptal edilen dosya üzerinden alacağı tahsil yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kardeş olmaları nedeniyle davalı ...'nın davalı borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden sayıldığı ve tasarrufa konu alacağın kaynağı olarak gösterilen belgenin her zaman düzenlenebilecek türden bir belge olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; davacının ne dava dilekçesi ne cevaba cevap dilekçesi ve ne de beyanlarında İİK.nın 280.maddesine dayandığına dair bir ifade yer almadığı gibi anlatımlarından da İİK 280.maddeye dayandıklarını gösterir hiçbir açıklama bulunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin hüküm kısmındaki karar ile uyuşmadığını, mahkemenin bir yandan muvazaalı olduğunu kabul ederek ...

E. Sayılı takip dosyasının iptaline karar verdiğini, diğer yandan ise davacı tarafa bu dosya üzerinden alacağa tahsil yetkisi verdiğini, iptal edilen bir icra dosyasından tahsilin gerçekleştirilemeyeceğini, davacının kendisinin yapmış olduğu icra takibinde alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, ...'ın malvarlığının tüm borçlarına yetebilecek durumda olduğunu, paylaşımdaki adaletsizlik nedeni ile davalılar arasında bir alacak- borç ilişkisi oluştuğunu, ...'ın kardeşine borçlanmasının asıl gerekçesinin miras dağılımındaki adaletsizlik olduğunu, dosyaya sunulan protokollerin de bu gerekçenin doğruluğunu teyit ettiğini,

davalıların annelerinden kalan miras, babaları tarafından kardeşler arasında 2005 yılında bir sözleşme ile pay edilmiş ise de bu paylaşımın kardeş ... tarafından kabul görmediğini ve bazı malların kendisine devrinde ısrar ettiğini, bunun üzerine;

üzerinde sürekli manevi baskı oluşan baba ...'ın bir çözüm bulmak amacıyla mal devrinden ziyade uzun süreli borçlanılacak şekilde bir çözüm önerdiğini ve bu çözümün davalılarca kabul görerek yeni bir protokol düzenlendiğini, gerek bu borcu gerekse o yıllarda Organize Sanayi Bölgesinde yapılan fabrika inşaatını bitirmek maksadı ile son derece kıymetli olan ve bu davanın da bir anlamda konusunu oluşturan taşınmazın harici olarak ...'na satıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekir ise de, somut olayda dava konusu tasarrufun davalılar arasında yapılan muvazaalı icra takibi olduğu anlaşılmış olup, bu durumda yalnızca davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere muvazaalı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hem tasarruf konusu icra takibinin iptaline karar verilmesi, hem de iptal edilen bu takip dosyası üzerinden tahsil yetkisi verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 numaralı bendinde yer alan "-Davalıların ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları tasarrufun iptali ile davacının ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptal edilen dosya üzerinden alacağı tahsil yetkisi verilmesine," ibarelerinin çıkarılarak yerine "-Davalıların ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları tasarrufun davacının ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,