Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9816 K.2025/24

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ............ (..............) A.Ş'nin vergi mükellefi olduğunu ve 2009-2010 dönemine ilişkin 81.460.923,44 TL vergi borcu bulunduğunu, davalıya 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince 12.03.2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin itiraz olmadan kesinleştiğini, davalı ... İçecekler San. Tic. A.Ş'ye yapılan üçüncü şahıs haciz bildirimi üzerine, davalı ......... (..........)...San ve Tic. A.Ş'nin davalı ........... ...San.

Tic. A.Ş'den alacaklı olduğu ve 6.000.000,00 TL'lik alacağın ...'e temlik edildiğini öğrendiklerini, alacak temlikinin muvazaalı olup kamu alacağının bir kısmına engel olma amacı taşıdığını, davalı ...'in ............ (............) ................... San ve Tic. A.Ş'nin en büyük ortağı olduğunu belirterek 17.01.2011 tarihli 2015 yevmiye numaralı alacağın temliki şeklinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2018 tarihli ve 2017/832 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'in borçlu şirketin ortağı olduğu, 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takibin dayanağı olan vergi borcu dönemleri itibarıyla tasarrufun gerçekleştiği tarihe göre borcun doğum tarihinin daha önce olduğu, davalı ...'in borçlu şirket ortağı olarak davalı borçlunun amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın davalı..............

Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, davalı...............Sanayi Ticaret A.Ş'nin (Önceki Ünvanı: ... Sanayi Ticaret A.Ş.) ................. Noterliği'nin 17.01.2011 tarih 2015 yevmiyesi ile ihtara konu edilen 2011/01-68 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davalı ...'e yapılan alacağın temlikini içeren tasarrufun davacının vergi alacağı itibariyle dava tarihindeki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2019/4617 Esas, 2021/1315 Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı idareye, iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile davalı ..................... İçecekler San. Tic.

A.Ş tarafından davalı 3. kişi ...’e ödenen miktarın tespiti ile bu miktarın davacı idarenin vergi alacağını geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacı idareye verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle davalı ............. ...San. Tic.

A.Ş tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacı idareye vergi alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında bu durumun eksik gösterilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, davacı idareye iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeniyle davalı .................İçecekler San. Tic. A.Ş tarafından davalı 3. Kişi ...'e ödenen miktarın tespiti amacıyla bilirkişi ek raporu tanzim ettirildiği, bilirkişi ek raporunda davalı .................İçecekler San Tic.

A.Ş tarafından davalı 3. kişi ...'e ödenen tutarın 2.890.501,88 TL olduğu gerekçesiyle, davanın davalı... .............Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, davalı ...............içkiler Sanayi Ticaret A.Ş'nin (Önceki Ünvanı: .......................

Sanayi Ticaret A.Ş.)................Noterliği'nin 17.01.2011 tarih 2015 yevmiyesi ile ihtara konu edilen 2011/01-68 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davalı ...'e yapılan alacağın temlikini içeren tasarrufun davacının vergi alacağı itibariyle dava tarihindeki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline ve iptaline karar verilen alacak temliki işlemi nedeniyle davalı ................ ...San. Tic.

A.Ş tarafından davalı 3. kişi ...’e ödenen 2.890.501,88 TL'nin davacı idarenin vergi alacağını geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ............. Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş nin ticari defterlerinde, davalı ...'e ait hesap görülmediğinden bahisle; davanın .......................... Sanayi Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hükmüne uyulan bozma ilamında. 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında davacı idareye, iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile davalı... ...San. Tic. A.Ş tarafından davalı 3. kişi ...’e ödenen miktarın tespiti ile bu miktarın davacı idarenin vergi alacağını geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacı idareye verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle davalı... ...San. Tic.

A.Ş tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacı idareye vergi alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece davalı 3. kişi ...’e ödenen miktarın davacı idarenin vergi alacağını geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmiş olması doğru ise de, alacağın temliki işlemi nedeniyle davalı... ...San. Tic.

A.Ş tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar üzerinde davacı idareye vergi alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,