Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9818 K.2025/4249

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ...'nin sahibi olduğu Samanyolu Televizyon Kanalı'nda 05.09.2010 tarihinde “KPSS skandalında ilginç bağlantı” başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2011/342 Esas 2015/317 sayılı kararıyla; davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde herhangi bir ifade bulunmadığı, davalı yönetim kurulu başkanı olan ...'e 6112 sayılı Kanun’un 46. maddesi kapsamında husumet yöneltilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile anılan davacı ve davalı ... yönünden davanın reddine; davacı ...’un davalı şirkete yönelik davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 05.09.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı şirketten tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar ve davalı KHK ile kapatılan Samanyolu Yayıncılık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.11.2018 tarihli ve 2016/3699 Esas 2018/7193 Karar sayılı ilamıyla; olay tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Kanun'un 28. maddesini değiştiren 4676 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi uyarcınca şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’e husumet yöneltilebileceği, bu davalı bakımından işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği; davalı şirketin Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu,

15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli 2018/712 Esas 2019/329 sayılı kararı ile; dava konusu haber nedeniyle davacı ...'un kişilik haklarının saldırıya uğradığı, anılan davacı yönünden manevi tazminat istemine ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı ...'e ilişkin istemin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın anılan davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine; diğer davacı şirket yönünden haber içeriğinde şirketin şahsına yönelik herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle davanın reddine; davalı şirket aleyhine açılan davanın ise 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında KHK kapsamında kapatılan kuruluşlar arasında yer aldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.10.2020 tarihli ve 2016/2676 Esas 2020/3378 Karar sayılı ilamıyla; yayında kullanılan ifadelerin niteliği ile davacının konumu değerlendirildiğinde, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'un, davalı ...'e ilişkin istemin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine; diğer talepler bozma ilamının dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ...'nin sahibi olduğu Samanyolu Televizyon Kanalı'nda 05.09.2010 tarihinde “KPSS skandalında ilginç bağlantı” başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR