Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9858 K.2025/15413

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2023 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 100,00 TL tutarın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 278.480,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarda çarpma çarpışma durumunun mevcut olmadığını, kavşakta yükün dorse içerinden düşmesi sonucu gerçekleştiğinden hasarın teminat dışı değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin yük taşımacılığı yapmakta olduğu, meydana gelen zarar ekspertiz incelemesi neticesinde çarpma, çarpışma olmaksızın yükün vermiş olduğu hasar olarak nitelendirildiği, TTK 863'ncü maddesine göre yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, kaza tutanağında da sürücünün beyanına göre yükün kavşakta devrildiğini söylediği, araçta meydana gelen zararın yükün layıkıyla sabitlenmemesi, aracın kendisinin devrilmediği, gereği gibi istiflenmeyen yükün dorse içinde hareketlenerek dorsenin dışarı düştüğünün belirlendiği, ani ve harici bir etkinin neticesinde olmadığı, dahili bir müessirin neticesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçede yer alan römork damperli özel şartı ise araç seyir halinde değilken; yükleme veya boşaltma sırasında meydana gelen bir hadise nedeniyle araçta ve/veya damperde oluşan hasarlarda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlemesi olduğu,

somut kloz aracın seyir halinde değilken yükleme sırasında meydana gelebilecek hasarlara dair dışarıdan 3. bir dış etken tarafından zararın meydana gelmesi halinde teminattan tenzili muafiyet uygulanması hususunu belirtmekte olup, somut zarar ile uygulama açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sorumluluğu bulunduğunu, poliçenin aracın kullanım amacı nazara alınarak gerçekleşmesi muhtemel hasarlara karşı güvence sağlamak amacıyla yapıldığını, poliçeye bu hususlarda özel şart eklendiği gözetildiğinde meydana gelen hasarın sigorta şirketinin yükümlülüğü altında olduğunu;

aksinin kasko poliçesinin amacı ve mahiyetiyle bağdaşmayacağını, diğer yandan bir an için yükün gereği gibi istiflenmediği kabul edilse dahi meydana gelen devrilme olayında münhasır nedenin yük olamayacağı açık olup zeminin durumu, kayganlığı gibi hallerin varlığının da irdelenmesi gerektiğini, yolun yapısı da irdelendiğinde dorsenin yükten değil, devrilmeden kaynaklı olarak hasarlandığını, dolayısıyla “yükün istiflenmesinin” devrilmenin münhasır nedenini teşkil etmediğini belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen araç hasar bedeli talebine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, davalı ... tarafından yaptırılan tek taraflı inceleme sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna bağlı kalınarak yalnızca hasarı tespit eden rapor alınarak, yeterli olmayan raporla hüküm kurulmuş olup alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, doyurucu nitelikte değildir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, kazanın oluş şekli gözetildiğinde aracın devrilmesinin nedeninin römork üzerinde istiap haddinden fazla yükün taşınıp taşınmadığı, hatalı yükleme yapılıp yapılmadığı hususlarının tesbit edilmesi, başka bir sebeple devrilmenin mevcut olup olmadığının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR