Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9992 K.2025/17212

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.00 TL sürekli iş göremezlik, 100.00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 6.000,00 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı açısından 9.984,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, STK bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişilerden alınan raporda mevcut cilt lezyonlarının engellilik oranı hak edecek mahiyet ve boyutta olmadığı cihetle kişinin dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 45 gün olduğu,

başvurucunun sürücülüğünü arkadaşının yaptığı araç ile ücretsiz olarak seyahat ettiği ve 1.18 promil düzeyinde alkollü olan arkadaşının aracına bindiği dikkate alındığında olayda hem hatır taşıması yönünden hem de müterafik kusur yönünden indirim yapılması gerektiği kabulü ile %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 6.390,10 TL geçici bakıcı giderinin ve 3.000,00 TL tedavi giderinin 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Cetvele göre, yüzdeki yara izinin ehemmiyeti olabilmesi için saçlı deri ve yüzün yarısından fazlasını kaplamak zorunda olduğu, bunun dışındaki yara izlerinin vücut yüzeyinin %l'ini geçmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan raporda, başvuranın maluliyetine sebebiyet verdiği belirtilen skarın tüm vücut yüzeyinde kapladığı net alan gösterilmediğinden raporun kaza tarihi itibarı ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin kabulünün mümkün görülmediği ancak,

Uyuşmazlık Hakem kararı gerekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen, hükmün geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden kurulmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne. "5.

KARAR kısmının (1) no'lu bendindeki “6.390,10 TL geçici bakıcı giderinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “6.390,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları ...........Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun muayene yapılarak doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, karara esas alınan raporla arasında 5 puan fark bulunduğunu, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de sonradan alınan raporu kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin müterafik kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak sunduğu...................Üniversitesi ... Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli rapora göre "Sadece Yüzde skar arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Deri bölümü diğer deri hastalıkları başlığı hafif maddesine göre) %5 oranında olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise;

"üst dudak düzeyinde cilt içerisinde yumuşak dokular içerisinde opak yabancı cisim, frontal bölgede ve özellikle sağda anteriorda parçalı benzeri yabancı cisimler, sağda göz kapağı superiorunda da opak yabancı cisim, frontalde ciltte hafif düzensizlik,

frontal sinüs anterior duvarında sağda lineer fraktür hattı" izlenmiş olduğu ve kesilerin sütüre edilerek tedavi edilmiş olduğu cihetle izlenen yara tamir dokularının “Türk Ceza Kanunu'nda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıbbi Açıdan Değerlendirilmesi Rehberi” çerçevesinde yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ancak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde mevcut cilt lezyonlarının engellilik oranı hak edecek mahiyet ve boyutta olmadığı cihetle kişinin dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun bildirildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu ikinci rapor hükme esas alınarak başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 45 gün olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 6.390,10 TL geçici bakıcı giderinin ve 3.000,00 TL tedavi giderinin 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davacının itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince, yüzdeki yara izinin ehemmiyeti olabilmesi için saçlı deri ve yüzün yarısından fazlasını kaplamak zorunda olduğu, bunun dışındaki yara izlerinin vücut yüzeyinin %l'ini geçmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan raporda, başvuranın maluliyetine sebebiyet verdiği belirtilen skarın tüm vücut yüzeyinde kapladığı net alan gösterilmediğinden raporun kaza tarihi itibarı ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin kabulü mümkün görülmediği ancak, Uyuşmazlık Hakem kararı gerekçesinde,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen, hükmün geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden kurulmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne karardaki "geçici bakıcı gideri" ibaresinin "geçici iş göremezlik" tazminatı olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu başka bir üniversite hastanesinden çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR