Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1021 K.2025/3181

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.043,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 883,00 TL adli tıp raporu bedeli olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 114.174,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının olay tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle yaralandığına dair somut bir delil bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taleple bağlılık ilkesi kapsamında, başvurunun kabulü ile 4.043,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL tedavi gideri ve 883,00 TL adli tıp raporu bedeli olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin ıslah hakkına ilişkin itirazının kabulü ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 24.306,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 883,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 28.455,81 TL tazminatın 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ve sürücüye izafe edilen %25 kusur oranının hatalı olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren tarafların hangisinin kural ihlalinin olduğunun tespit edilemediği durumlarda her iki tarafın da eşit kusurda olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, kaza tarihinde davacı yayanın, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarptığı, kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği, olaya ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, davacının ve olayı gördüğünü iddia eden davacının oğlu Adem Biter’in kolluk ifadelerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettikleri görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 18.06.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, kazanın trafik ışıklı yaya geçidi üzerinde meydana geldiği, davacı yayanın ışık ihlali yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının kural ihlali yapıp yapmadığının tespitinin mümkün olmadığı, yine plakası tespit edilemeyen motosikletin sürücüsünün ışık ihlali yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı,

ancak davacının yaralanma şekline göre motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52-1-a maddesine göre sürücülerin yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltması gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, taraflardan hangisinin ışık ihlali yaptığının tespitinin mümkün olmadığı, ancak hangi tarafın ışık ihlali yaptığının tespiti halinde ihlal eden tarafın %75 oranında kusurlu olacağı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin rapora karşı itiraz etmesi üzerine alınan 29.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporda değişikliğe gerek olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna da itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan kök ve ek kusur bilirkişi raporlarına göre kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespit edilememesi halinde kusurun eşit paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle tarafların % 50’şer oranda kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan 18.06.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

söz konusu kusur bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle % 25 kusur oranına göre hesaplanan tazminat miktarına hükmedildiği anlaşılmış olup karar davacı vekilince kusur oranı bakımından temyiz edilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamında alınan 18.06.2021 tarihli kusur bilirkişi kök raporu ile davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 29.06.2021 tarihli kusur bilirkişi ek raporunda, taraflardan hangisinin ışık ihlali yaptığının belirlenememesi nedeniyle kusur oranının net bir şekilde tespit edilemediği, İtiraz Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde açıklandığı şekilde anılan kusur raporlarında plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı açıktır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur bilirkişi raporlarına göre taraflardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemediğine göre her iki tarafın da %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR