Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10254 K.2025/15647

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.11.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 123.795,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.787,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 614.76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.197,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporu ile medikal firma raporu arasında çelişki bulunduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne, 123.795,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 614,76 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 124.409,82 TL maddi tazminatın 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak ...'a ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. GÖNDERME VE GÖNDERMEDEN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Gönderme Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2022/6731 Esas, 2023/13962 Karar sayılı ilamıyla; temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda davacı vekilince sunulan feragat beyanının sehven gönderildiğine ilişkin dilekçeler de irdelenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; Hakem Heyetince alınan ara kararla her iki taraf vekilinin iş bu dosyada feragatin mevcut olup olmadığı ya da geçerli olup olmadığına yönelik açıklama sunmaları istenmiş, davacı vekilince sunulan beyanda, dosyaya hata sonucu ibraz edilen feragat dilekçesine itibar edilmemesi, feragat dilekçesinin dosyadan çıkarılması ve dosyanın esasının incelenmesinin talep edildiği, davalı vekilince herhangi bir belge ya da açıklama gönderilmediği, sigorta şirketi vekilince herhangi bir ödeme belgesi ve anlaşma bulunduğuna dair belge gönderilmediği gerekçesiyle feragat dilekçesinin dosyadan çıkarılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanacak miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR