Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10475 K.2025/16892

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2021 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın davacının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin 430.000,00 TL olan talebinin kabulüne, 20.09.2022 tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraz eden davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının 3. maddesinin “3-.Başvuru sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için 03.09.2022 tarihli 31942 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30.maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.640,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekli ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülünün uygulanmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan sürücünün sürekli iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.08.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı,

raporda davacının kaza nedeniyle kalça eklemi hareket kısıtlılığı için %8, doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa solunum fonksiyon testlerine göre az etkilenme varsa kişinin özürlülük oranı %20 klinik indirimle %15, Balthazardla toplam %22 şeklinde maluliyet oranının tespit edildiği, raporu hazırlayan hastane tarafından 08.08.2022 tarihli solunum fonksiyon testinin (SFT) yapıldığı, bu teste göre davacıda hafif derecede restriktif bozukluk (solunum bozukluğu) bulunduğunun tespit edildiği,

Yönetmeliğin ekindeki cetvelde, solunum fonksiyonu bozukluğunun tespitinde, solunum fonksiyon testlerinin göğüs hastalıkları uzmanı veya SFT teknisyeni tarafından yapılacağı, sorumlu göğüs hastalıkları uzmanı tarafından yorumlanarak onaylanacağı şeklinde düzenleme bulunduğu, ancak raporda davacının göğüs hastalıkları uzmanı hekim tarafından muayene edilerek, 08.08.2022 tarihli solunum fonksiyon testinin bu hekim tarafından değerlendirildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının güncel solunum fonksiyon testi yapılarak, gerekli film ve grafileri çekilerek ve yeniden muayenesi sağlanarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveline göre yukarıda açıklandığı şekilde ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Göğüs Hastalıkları Bölümü uzmanının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR