Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1052 K.2025/3597

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.09.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 241.440,00 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı için 224.910,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 13.000,00 TL ve bakıcı gideri için 3.530,00 TL olmak üzere toplam 241.440,00 TL’nin 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı lehine tarifeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'inin karar tarihinde geçerli maktu ücretinin altında kalması nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmiş olması nedeniyle davalının buna ilişkin itirazının kabulü ile kararın bu kısmının düzeltilmesine, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.11.2023 tarihli ve 2022/15857 Esas, 2023/12638 Karar sayılı ilamıyla; hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 224.910,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 13.000,00 TL ve bakıcı gideri için 3.530,00 TL olmak üzere toplam 241.440,00 TL’nin 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme nedeniyle sorumluluğu olmadığını, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bozma kararı ile kesinleşen hususlar ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,