Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10525 K.2025/16315

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.04.2018 tarihinde elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 135.266,77 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 801,56 TL olmak üzere toplam 136.068,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın kaza ile illiyet bağı olabilecek kalıcı maluliyet teşkil etmediğini, davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini ya da yetkili bir hastaneden Yönetmeliğe uygun rapor alınmasının talep ettiklerini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının kaza esnasında kaskı ve koruyucu ekipmanı takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla gerek sigorta şirketine başvuru sırasında ve sonrasında gerekse de tahkime başvuru sırasında usulüne uygun tanzim edilmiş rapor bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davacının 136.068,33 TL'ye ıslah edilen talebinin kabulü ile 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf dava öncesinde davalıya başvuruda bulunmuş ise de işbu başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda verilen oranların kaza ile illiyeti bulunmadığını, raporun 20.04.2022 tarihli olup güncel muayene olmadan hazırlandığını, sadece 04.11.2021 tarihinde yapılan muayene verileriyle düzenlendiğini bu nedenle raporda belirtilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini,

hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %50 olarak belirlendiğini ancak kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğunu, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ya da İTÜ Heyetine tevdii edilerek kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabıyla yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar usulüne uygun başvuru olmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte ise de faizin dosyaya sunulu sağlık kurulu rapor tarihi olan 23.11.2022 akabinde başlaması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.04.2022 tarihli raporda, davacının maluliyetinin hafif düzeyde hipertrofik skar ve keloide ilişkin olup maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olduğu rapor edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının %5 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması, daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu,

hükme esas alınan 20.04.2022 tarihli raporu tanzim eden hastane dışında, davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat güncel muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR