Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10540 K.2025/16531

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini poliçe limiti olan 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza sırasında 18 yaşının altında olan davacının herhangi bir işte çalışmadığından ve çalışması da mümkün olamayacağından geçici iş gücü kaybı tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, zararın Genel Şartların ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, eksik başvuru nedeniyle başvurunun usulden reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 314.429,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.225,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 345.483,61 TL tazminatını 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebini 360.000,00 TL'ye artırdığı, başvurunun hiçbir aşamasında bakıcı gideri talebinde bulunmamış olmasına rağmen kararda bakıcı gideri yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, somut uyuşmazlıkta kaza tarihinde yürürlükte olan poliçede teminat limiti 360.000,00 TL olmasına rağmen karar içeriğinde poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğunun belirtilmesi, sigorta kuruluşunca ödeme savunması olmadığı halde ödeme olduğundan bahisle hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu,

başvuranın, poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için sigorta kuruluşuna yaptığı başvuru dilekçesinin 16.10.2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigortacının tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra 28.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tespit edilen temerrüt tarihinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçeleriyle başvuru sahibi ve sigorta kuruluşunun itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırımasına ve yeniden karar oluşturulmasına, "3.

Başvurunun kısmen kabulü ile, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 500,00-TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, 4. Davacı tarafından yapılan 100,00 TL başvuru masrafı, 1.075,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.475,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.466,00-TL’sinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

5. Kabul edilen tutar üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT 13... . maddeleri ile 5684 sayılı yasa 30/17 maddesi gereği hesaplanan 33.650,00-TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kazanın oluşumundaki kusur durumunun hatalı belirlendiğini, başvurucunun kaza sırasında 18 yaşının altında olduğunu ve yaşı itibariyle herhangi bir işte çalışmadığından, çalışması da mümkün olamayacağından geçici iş gücü kaybı tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, tazminata sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesini, eksik başvuru nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici bakıcı giderinin trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR