Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10584 K.2025/15421

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.06.2018 tarihinde ..-..ilçesinde davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, yaya konumunda olan müvekkilinin daimi olarak sakatlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 67 nci maddesi gereği geriye manevra yapmak kuralını ihlal ettiğini, 01.11.2019 tarihinde ..

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre sürekli maluliyet oranının % 66 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunu ve 3 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.000,00 TL sürekli, 6 aylık iş göremezlik için 1.000,00 TL, 3 aylık bakıcı gideri için 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 360.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden sorumluluklarının bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 15.04.2020 tarihli ve K-2020/33170 sayılı kararında; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından zararın davalının sorumluluğu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleştiği yerin özel mülk olmakla birlikte karayolu ile bağlantısı bulunduğu, sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının % 66 olduğunun davacı tarafından sunulan raporda tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.04.2024 tarihli ve 2024/3435 Esas, 2024/3699 Karar sayılı ilamıyla; bozma kapsamında belirtilen yön dışında 10.09.2020 tarihli kök rapordaki veriler yönünden (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, yaşam tablosu, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınması gerekirken davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal eden ek hesap raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığı,

bozma sonrası alınan ek rapordaki güncel asgari ücret hatalı olup bozma ilamı öncesinde ilk hükme esas alınan 10.09.2020 tarihindeki veriler esas alınarak bozma ilamında belirtildiği şekilde ek rapor alınması ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak alınan hesap raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 258.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 27.11.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karara esas alınmasının doğru olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,