Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10719 K.2025/16838

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 120.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 122.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,

1.200,00 TL rapor ücreti ve 698,95 TL muayene ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, 25.09.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.000,00 TL'ye artırmış, 02.11.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 24.899,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raorunun usulüne uygun düzenlenmediğini, raporu tanzim eden heyetin yönetmelikte belirtilen şekilde oluşturulmadığını, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun belirlenmediğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam edip etmediğinin araştırılması,

gelir ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik gideri ve geçici bakıcı tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını ve faiz talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.899,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 456.899,00 TL tazminatın 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olarak (maktunun altında kalmayacak şekilde) düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karara esas alınmasının mümkün olmadığını, hatalı olduğunu, ATK' dan rapor alınarak maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi gerektiğini, medikal firma raporunun maluliyet raporu ile çelişkili olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini,

davacı geçici iş göremezlik süresinde maaşını almaya devam etti ise bu talebinin reddi gerektiğini, SGK' ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi ve uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 04.01.2023 tarihli raporda davacının %27 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 13.10.2023 tarihli hükme esas ek bilirkişi raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %42 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında çelişki oluştuğu görülmüş olup raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, ruh sağlığı uzmanının da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak) karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 430.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR