Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1082 K.2026/1581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz içinden davalı tarafça kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirildiğini, her ne kadar müvekkilinin yol yapımına izin ve onayı var ise de yolun geçtiği kısmın kenarına gerekli istinat duvarı yapılmadığından eğimi bozulan arazide toprak kayması meydana geldiğini, müvekkilinin 15-20 civarında fındık ocağının zarar gördüğünü, ayrıca arazi içinde büyük yarıklar oluştuğunu,

müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak toprak kaymasının önlenmesi için yapılması gerekli istinat duvarı vb önlemlerin alınması için şimdilik 1.000,00 TL ve toprak kayması nedeniyle zarar gören alandaki fındık ocaklarının yeniden dikilebilmesi için gerekli arazi düzenlemesinin yapılması, yeniden fındık dikilmesi ve yeni dikilen fındıkların verim çağına gelinceye kadarki geçen 5 yıllık ürün bedeline karşılık şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden ve cevap dilekçesi sunulmadan mahkemece tensiple karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kurumun eylemi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen ve davacı tarafından zararın tazmini amacıyla davalı idare aleyhine dava açıldığı, dava konusu iddia edilen zararın idari bir fiilden/hizmet kusurundan kaynaklandığı ve tam yargı davası niteliğinde olduğu, davaya bakmakla idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçeli kararda emsal gösterilen kararların dava konusu uyuşmazlıkla alakası olmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesinin konuya ilişkin kararlarında da belirtildiği üzere idarenin almış olduğu bir karar ve bu karar kapsamında bir kamulaştırma işleminin bulunmadığını, dolayısıyla haksız eylemden kaynaklanan dava sebebiyle görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı idarenin yürüttüğü yol yapım çalışması nedeni ile davacının fındık ocaklarının zarar gördüğü ileri sürüldüğünden dava hizmet kusuruna dayanmakta olup tam yargı davası ile idari yargı yerinde çözümlenmesi yönündeki kabulün dosya kapsamında uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR