Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10878 K.2025/14821

Mahkeme kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların murisi ... ile dava dışı ...'ın murisi ...'in davacı bankada muhtelif hesapları bulunduğunu, ...'in vefatı üzerine mirasçılarının banka hesaplarında işlem yapabilmek için davalıların murisi ...'i vekil tayin ettiklerini, ...'in vekaletnameye istinaden 05.04.2012 tarihinde murisleri ...'in hesabında bulunan parayı çektiğini, ancak dava dışı ...'ın müteveffa ...'i azlettiğine dair vekaletnameyi bankaya ibraz ettiğini, davacı bankanın yetkisiz temsilciye ödeme yaptığını tespit etmesi üzerine dava dışı ...'a murisi ...'den intikal eden hisse kadar 08.01.2014 tarihinde ödeme yapıldığını,

bu şekilde davacı bankanın mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek dava dışı ...'e ödenen 9.172,16 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlike müteveffa ...'in mirasçısı olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.02.2022 tarihli, 2019/441 Esas ve 2022/59 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 9.172,16 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı avans faiz oranı ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 01.02.2022 tarihli, 2019/441 Esas ve 2022/59 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 23.01.2023 tarihli, 2022/14652 Esas ve 2023/790 Karar sayılı kararı ile mahkemece dava tarihindeki yabancı para kuru esas alınarak harçlara ve vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı,

hükümde yabancı para alacağının tahsiline karar verildiğinden hükmedilen miktarın, karar tarihi itibarıyla Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ve bu miktar üzerinden davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken bu yön gözetilmeyerek davacı lehine eksik vekalet ücreti tayin edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 9.172,16 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre Merkez Bankasının reeskont işlerinde uyguladığı avans faiz oranı ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin murisi 'in ...'a payını ödediği, ancak bu payın muris ...'in hesabından değil, acil paraya ihtiyaçları olması nedeniyle kendi hesabından ödediğini, ... tarafından da hakkı olan paranın alındığına dair belge imzalandığını, ...'ın şu an oturduğu evin de bu paradan alındığını, ...'ın müvekkillerinin murisi ... ile aralarında kişisel husumet bulunması nedeniyle azilname düzenlediğini,

...'in hastalığı ve tedavi süreci nedeniyle azilnameden haberi olmadan bankanın da dikkatsizliği nedeniyle parayı çektiğini, bu işlemden 1 ay sonra da vefat ettiğini, Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 Esas ve 2021/222 Karar sayılı dosyasında yer alan dava konusu ile eldeki davanın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, ... tarafından hakkı olan paranın alındığına dair imzalanan belgenin miras payının devri sözleşmesi niteliğinde olduğu,

olayda davalı bankanın ihmali olduğu ve bu nedenle müvekkillerinin mağdur olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların murisi ... ile dava dışı ...'ın murisi olan ...'in davacı banka nezdindeki hesaplarından dava dışı ... adına davalıların murisi ... tarafından vekaletnameye dayalı işlem yapılması, ancak işlem tarihinde dava dışı ...'ın, ...'i vekaletten azletmesi nedeniyle davacı bankanın ...'a yeniden ödeme yapmak zorunda kalması nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR