Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1089 K.2025/3897

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 523,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, adli rapor ücreti yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin araştırılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla davacının 31.01.2020 tarihli kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti amacıyla hakem heyetince alınan 30.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının %0 olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmediği, bu eksikliğin yargılama sırasında giderilemez bir dava şartı noksanlığı olduğu, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.06.2021 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlendiğini, hakem heyetince hükme esas alınan 30.11.2021 tarihli raporun denetime elverişli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor ücreti talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu oluşan kot kırığı nedeniyle solunum fonksiyonlarının etkilenmesine bağlı maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 olarak hesaplandığı, raporun üç adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı ile bir romatoloji uzmanı tarafından hazırlandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da bilirkişi heyeti raporu alındığı,

alınan 30.11.2021 tarihli rapora göre ise davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğunun belirlendiği, anılan raporun üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 30.11.2021 tarihli rapora itibar edilerek davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kısmen kabulü ile davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan raporun mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği ve davacının maluliyetine ilişkin heyette, bulunması gereken göğüs hastalıkları uzmanının yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği 15.06.2021 tarihli maluliyet raporu (%8) ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 30.11.2021 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında farklılık mevcut olup kaza tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre hazırlanan yakın tarihli maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, her iki maluliyet raporunu da hazırlayan heyette göğüs hastalıkları konusunda uzman hekimin bulunmadığı, maluliyetin tayini konusunun teknik ile uzmanlık gerektirdiği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkündür.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu, davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR