Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10991 K.2025/15978

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 430.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması, takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulü ile 430.000,00 TL'nin 08.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunda uzman hekim değerlendirmesinin bulunmadığını, başvuranın fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekimi tarafından muayene edilerek arazın değerlendirilmesi gerektiğini, stabilizasyon süresi tamamlanmadan rapor tanzim edildiğini, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, meydana gelen kazada tarafların kusur oranının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, tüm ceza evraklarıyla birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın üçlü bilirkişi heyetine veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini,

davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı belirsiz olup kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR