Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1100 K.2025/4936

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile tescilsiz motosiklet sürücüsü arasında 05.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını davalıya yapılan başvuru neticesinde 02.03.2021 tarihinde 9.414,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyet oranı ve kazada tescilsiz motosiklet sürücüsünün %75 kusurlu olması nedeni ile yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 27.10.2021 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 53.869,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatını 6.099,00 TL, geçici bakıcı giderini 959,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 02.03.2021 tarihinde 9.414,00 TL ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, ödemenin %2 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, ödeme sırasında %50 kusur oranının dikkate alındığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin dikkate alınması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile motosiklet sürücüsü davacı ile tescilsiz motosiklet sürücü arasında meydana gelen 05.09.2019 tarihli kaza nedeni ile başvuranın tazminat talebinde bulunduğu, dosyaya alınan adli tıp bilirkişileri tarafından verilen raporda davacının maluliyet oranının muayene edilerek yeniden belirlenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine Antalya Kaş Devlet Hastanesinden davacının muayenesi sonucu alınan rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %6 oranında maluliyeti olduğunun kabul edildiği,

kusur raporu neticesinde tescilsiz motosiklet sürücünün %75 oranında, davacının ise % 25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile 53.869,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.099,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 959,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplamasının yapıldığı,

başvuranın talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 53.869,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 959,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.099,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 60.927,00 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, başvuru sahibinin Antalya Kaş Devlet Hastanesi'nden muayene edilerek Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine göre yeniden temin ettiği raporda % 6 sürekli sakatlık oranının tespit edildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Yargıtay'ın bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması yönündeki kararlarına göre yerinde görülmeyen itirazın reddi gerektiği, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu,

davacının maluliyetinin "Humerus kırığına bağlı dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık" olarak belirlenmiş olup arazın meydana gelmesinde kaskın takılı olmamasının etkisinin bulunmadığı, kusur oranlarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası için temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, temerrüte düşmediklerini, aracın tescilsiz olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 05.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun dikkate alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacının kaza nedeni ile oluşan arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına,

kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun birbiri ile uyumlu olmasına ve sigortasız sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına, ödeme tarihinde temerrüte düşen davalı lehine olacak şekilde temerrüt tarihi belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR