Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11044 K.2025/15749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ..

Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen 28.08.2009 tarih ve 659 sayılı ihale onay belgeli Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı konulu 31 kalem mal alımı ihalesinde doğrudan temin usulü ile yapılan mal alımında yaklaşık maliyeti gerçekçi bir şekilde hazırlamayıp malların rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla satın alınması suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiklerini, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 07.09.2011 tarihinde başlatılan ve 18.05.2012 tarihinde bitirilen ..

Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 2008-20 09... yılı satın almalarının incelendiğini, hastane ihtiyacı 29 kalem göz servisi sarf malzemesinin talebinin yapılmasını takiben malzemelerin 4734 sayılı Yasa'nın 22/f maddesinde doğrudan temin usulü ile alınmasına dair 28.08.2009 tarihli ve 659 sayılı onay belgesinin alındığı, yaklaşık maliyetin 2 hastane ve 5 firmadan alınan fiyatlarla 105.4310,00 TL olarak belirlendiği, satın alma komisyon başkan ve üyelerince fiyatların uygun görüldüğü ve buna dair piyasa araştırma tutanağının düzenlendiği,

29 kalem malzeme alındığının belgelerin incelenmesinden anlaşıldığını, Hastane Başhekimliği satın alma komisyonunca gerçekleştirilen söz konusu malzemelerin alış tarihi ve tanıtıcı özellikleri yazılarak, .., .., ..

Ticaret Odası başkanlıklarına rayiç bedellerin sorulduğunu, adı geçen ticaret odası başkanlıklarından bildirilen fiyatların ortalamasının karşılaştırıldığını, çıkan farkın alımı yapılan miktarlarla çarpımı sonucu bu alımda kurumun 59.063,00 TL zarara uğratıldığının belirlendiğini, kurum zararının satın alma ve yaklaşık maliyet komisyon başkan ve üyeleri ile başhekim tarafın tazmini gerektiğini, bu nedenle 59.063,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda %8 KDV miktarınca artırılmak suretiyle 4.725,04 TL artırılarak 63.788,04 TL değerinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satın alma memuru olarak görevlendirildiğini, işin sekretaryasını yürüttüğünü, uzman olmadığını, ürünlerin teknik özelliklerini de bilmediğini, ayrıca bölge şartları göz önüne alınmadan .., .. ve ..bakır gibi Büyüşehirlerin Ticaret Odalarından fiyat alınmasının ise tamamen bir teftiş eksikliği olduğunu,

ameliyathanede görevli doktorlar tarafından tutulan tutanakta da belirtildiği üzere 31 kalem tıbbi sarf malzeme ihalesi yapıldığını ve mevcut dosyadaki malzemelerin 19. maddeye göre alınamadığını ve malzemenin zorunlu olduğu ivedilikle alınması gerektiğinin belirtildiğini malzemenin 105.431,00 TL'ye ihaleye çıkarıldığını, ancak 101.155,06 TL'ye alındığını, kurumun 4.295,94 TL kârda kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ..... vekili dilekçesinde; tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinden ... dava konusu ihalede yaklaşık maliyet komisyonu piyasa araştırma komisyonunda görevli iken ., ... ve ...'in ise yaklaşık maliyet hesaplama cetvelini tanzim eden yaklaşık maliyet komisyonunda görev aldığını, sunulan teklifin ortalaması alınarak, bu ortalamanın da aşağısında bir fiyatın maliyet olarak hesaplandığını, kamu zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihale dosyasında usul yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı ve bu şekilde usulüne uygun ihale yapıldığının açık olduğunu, müvekkilinin kanunun tarafına yüklediği tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ihtiyaca istinaden ve acil olarak istenilen malzemelerin alınması için usul ve yasaya uygun olarak onay işlemi yaptığını ve yaklaşık maliyetin tespiti açısından fiyat araştırması yapılmış işin insan sağlığı açısından bekleme yapılmasının söz konusu olmamasından dolayı malzemelerin alındığını, özellikle bölge hastaneleri nazara alınarak fiyat araştırılması yapılması gerektiğini,

davalı tarafça kamu zararının tespitinde alınan fiyatların hepsinin büyükşehir ve il merkezlerinde bulunan hastaneler olduğunu, bu illerden alınan fiyatların ..

İlçesi ile kıyaslanmasının doğru olmadığını, ihalenin yapıldığı yıl olan 2010 değil de teftişin yapıldığı 20 11... yılları arasında mevcut fiyat istemi için talepte bulunulmuş olması da göz önün de bulundurulduğu zaman gelen fiyatların ne kadar gerçekçi olacağının manidar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarih, 2015/24 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararında davanın kısmen kabulü ile 59.063,00 TL'nin 8.045,00 TL'sinin 08.12.2009 tarihinden itibaren, 12.342,00 TL'sinin 08.12.2009 tarihinden, 38.676,00 TL'sinin 12.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, 4.725,04 TL'ye ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ceza yargılamasının değerlendirilmesi ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan ihalede gerekli araştırma yapıldığı gerekçesi ile kurum zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların gerekli fiyat araştırması yapılmadan doğrudan temin usulü ile ihale yaptığını, sadece firmalardan ve ticaret odalarından aldıkları fiyat ile yaklaşık maliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, yörenin ihaleye katılım sağlayan belli firmalarının ürün fiyatlarını yüksek verdiklerini, ceza yargılaması sonucunun hukuk hakimini bağlamayacağını, mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, MKYS sisteminden, aynı ürünü alan hastanelerden, ihale bilgi sistemi üzerinden ve ticaret odalarından piyasa araştırması yapılarak kamu zararının oluştuğunun belirlendiğini, idarelerin mal ve hizmet alımı yaparken çok yönlü ve kapsamlı bir araştırma yapması gerektiğini ileri sürerek

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR