Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11096 K.2025/16045

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan traktör ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın çarpıştığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 275.396,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı taleplerle Güvence Hesabına daha önce 2022 E. 405339 (sürekli iş göremezlik), 2022 E. 447726 (geçici iş göremezlik) başvuru yapıldığını ve bu dosyalarda hakem heyeti incelemesinin halen devam ettiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığı için başvurunun reddi gerektiğini, KTK 97 maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonuna başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, usulüne uygun şekilde düzenlenmiş maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne ve 275.396,55 TL tazminatın 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; ... vekilinin başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, “Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.10.2023 - K-2023/329239 sayılı kararın hüküm bölümündeki vekalet ücreti ile ilgili 3. bentteki “Başvuru sahibi, vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 43.309,00 TL ilam vekâlet ücretinin, davalıdan alınıp başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin kaldırılmasına,

yerine “Başvuru sahibi, vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL ilam vekâlet ücretinin, Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların ceza dosyasında uzlaştıklarını ve aleyhe hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bunun tazminatlardan düşülmesi gerektiğini, dosyada fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin hiçbir delil olmadığını, yönetmelik hükümlerine uygun şekilde sağlık kurulu raporu alınmadan yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR