Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/111 K.2025/3549

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 17.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigorta şirketinden 230.100,00 TL aldıklarını, kaskonun araç için yaptığı ödemenin düşük olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL bakiye araç pert bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedel olan 230.000,00 TL'den sovtaj bedeli 154.000,00 TL düşürülmek suretiyle 76.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, esasa ilişkin feragatin dava hakkını düşürdüğünü, kasko sözleşmesinin KTK'nın 111. maddesi kapsamında olmadığını, somut olayda davacı tarafından imzalanan evrakta açıkça kaza sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmayacağı beyan edilmiş olup davacı bakiye tazminat talep edemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini,

ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edildiğini, komisyonun aksi kanaatte olması halinde ödeme tarihi esas alınarak faiz güncellemesi yapılması ve ödenen tazminat miktarının düşülmesi gerektiğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, yargılama neticesinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu başvurucunun sigorta şirketinden bakiye 59.900,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile 59.900,00 TL bakiye araç pert bedelinin 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Md. 6 ve 17'ye göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 1.202,60 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, rayiç bedelin fahiş hesaplandığını, kasko sözleşmesi kapsamında aracın rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, kasko sözleşmesinin KTK'nın 111. maddesi kapsamında olmadığını, söz konusu ibranamede ihtirazı kayıt bulunmadığını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 17.07.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza nedeni ile bakiye pert bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR