Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11212 K.2025/15997

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta poliçesi bulunmayan aracın 31.08.2016 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 20,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 312.602,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşmanın sağlanması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin asıl kararı ile başvurunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, başvuranın tashih talebinin incelenmesi sonucu feragat edilmediğinin anlaşıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi için ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 312.602,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, feragat kararından tavzih veya tashih talebi kabul edilerek ek karar ile dönülmesinin mümkün olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, temerrüt şartlarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

HMK'nın 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hükümdeki basit, yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, tashih yolu ile düzeltilmesi mümkün iken hükümde çelişki bulunması halinde söz konusu çelişki HMK 305. maddeye göre düzeltilebilir. Ancak tavzih yolu ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından asıl kararda başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, daha sonra ek karar ile başvuran tarafın tashih talebinin incelenmesi sonucu başvurudan feragat edilmediğinin anlaşıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi için ek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 312.602,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz sonucu ise İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş ise de;

hüküm fıkrasına tavzih ya da tashih adı altında ekleme yapılamayacağı gibi hüküm fıkrasındaki bir kısım da çıkartılamaz. HMK'nın 3 04... . maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasına ekleme yapılması ya da bir kısmının çıkartılması hukuk güvenliğini zedeleyici nitelikte olup, yasaktır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek tashih kararı adı altında verilen kararın ve bu karara yönelik itirazın incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince bu hususa yönelik değerlendirme yapılmaması HMK’nın 3 04... maddelerinin emredici düzenlemelerine açıkça aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR