Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1125 K.2025/2834

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2014 tarihinde bisiklet sürücüsü davacı ile plakası tespit edilemeyen karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla 4.900,00 TL (ıslah ile 105.867,01 TL) sürekli iş göremezlik, 50,00 TL (ıslah ile 2.142,00 TL) geçici iş göremezlik ve 50,00 TL ıslah ile (2.142,00 TL) geçici bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini bu nedenle de başvurunun reddedilmesi gerektiğini, başvuranın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle başvurunun reddini, müvekkiline hatalı rapor ile başvuru yapılmış olması nedeniyle başvurunun usulden reddini, aksi kanaatte ise Sigorta Tahkim Komisyonun Adli Tıp Kurumu'na sevk yetkisinin bulunmaması nedeniyle dosyadan el çekme kararının verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını,

kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini,

SGK tarafından ödenen tazminat var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması sebebiyle bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun temerrüde düşmemesi sebebi ile faizden bahsedilemeyeceğini, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüyle 105.867,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.142,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.142,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 110.151,01 TL tazminatın 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah tarihi itibari ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, kaza tarihi itibari ile AYM'nin genel şartlara göre hesaplamaya ilişkin iptal kararı henüz yayımlanmadığından hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilmesi gerektiğini,

Güvence Hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadığını, kusur konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, istiap haddinin kazada tek etken olmadığı gibi araç içerisinde bulunan kişi sayısının kaza üzerinde etken olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 08.01.2014 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 24.09.2021 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve % 14,4 oranında maluliyet belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan ve 3 adli tıp uzmanı tarafından sadece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda %64 oranında maluliyet belirlendiği, bu haliyle maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak en son maluliyet rapor tarihine kadar tedavi görüp görmediği araştırılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak içinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde sadece %60 oranı için belirleme yapıldığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri

Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak) bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,