Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11358 K.2025/17273

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, aracın 07.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun medikal raporla çeliştiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kask kullanmadığı için müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 400.407,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; "rapor ücretinin asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulduğu bu nedenle rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınmasına, araç sürücüsü ile davacının arkadaş olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu gerekçesiyle hatır indirimi yapılmasına, davacı lehine kabul edilen tazminat tutarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5'i olan oran üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle" bu yönlere ilişkin itirazların kabulü ile toplam 397.864,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.03.2024 tarihli ve 2023/403 Esas, 2024/2432 Karar sayılı ilamıyla hakem heyetince üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üç kişilik heyetten kusur raporu alınması üzerine davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu, dava dışı karşı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan Sıla' nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 395.648,00 TL'nin kabulüne, 3.770,00 TL' nin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan kusur raporunun mevzuata uygun olduğu, maluliyet raporunun hukuka uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,