Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11488 K.2025/17227

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu 18.02.2020 tarihinde davacı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik yönünden 398.983.31 TL, geçici iş göremezlik yönünden 11.016.69 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 398.983,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.026,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 410.000,00 TL’nin ve bu miktara 19.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin, 6.150,00 TL başvuru ücreti, 1.075,00 TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 7.225,00 TL yargılama gideri ve hesaplanan 7.340,00 TL vekalet ücreti ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğunu, hükme en yakın tarihli asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilememiş olduğundan talebin reddi gerektiğini, araç işletme halinde olmadığından Güvence Hesabının sorumluluğunun olmadığını, usulüne uygun olmayan belgelerle başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından faize hükmedilmemesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında plakası belirlenemeyen ve hatalı sollama yaptığı belirtilen araca tam kusur verilmiş olup, davacı ifadesinde ise park halinde bulunan araçlardan bahsedildiği görülmekle bu durumun kusur durumuna etkisi ve kusur durumunu değiştirip değiştirmeyeceği hükme esas alınan kusur raporunda irdelenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve kusur raporları irdelenmek suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile detaylı, incelemeye ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 18.02.2020 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu ... Adli Tıp Ana Bilim Dalının 28.09.2021 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de; davacıda ortopedik araz ve skar yönünden maluliyet olduğu ancak raporu düzenleyen heyette ilgili branş uzman hekimlerin bulunmadığı anlaşılmış olmakla maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının ikametgahına en yakın üniversitenin adli tıp bölümünden içerisinde ortopedi uzmanı ve skar yönünden plastik cerrahi/ cildiye uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak heyetten, davacının fiziki muayenesi yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR