Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11848 K.2025/16811

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.02.2016 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 57.547,37 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilmediğini, davacı yayanın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, raporu hazırlayan heyetin yasaya uygun şekilde teşekkül etmediği, bu durumun da dava şartı eksikliği olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %11 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden başvurduğu tahkim dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulüne, 57.547,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının kabul edilmediğini, davacı yayanın meydana gelen kazada tam ve asli oranda kusurlu olduğunu, başvurunun bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına, kusur oranları arasındaki çelişkinin 19.01.2022 tarihli kusur heyet raporu ile giderilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR