Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11870 K.2025/16541

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.01.2018 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasındaki kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 270.545,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kabulü ile 268.049,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.404,68 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 270.454,23 TL maddi tazminatın 31.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.10.2023 gün ve 2023.E.144567 E, K-2023/356157 Karar sayılı kararının sonuç bölümü 3. maddesindeki “42.568,13 TL” rakamının “17.900,00 TL”olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapan aktüer raporunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progressif rant formülünün uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yarlanan sürücünün sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacı tarafça sunulan Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 08.03.2023 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Anılan raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sağ ikinci ve altıncı kot kırığı ve pnömotoraks nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu tesbit edilmiş ise de heyette göğüs hastalıkları uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak, gerekli film ve grafilerin çekilerek davacının yaralanmasına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, heyette göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR